Foro abcguionistas



  <<< << < 21 22 23 [24] 25 26 27 28 29 30 > >> >>> responder  
  yosoyespartaco   28/09/2005  18:50 | Registrado: 13/01/2005 | Mensajes: 943 Citar

pues hay más de uno y más de dos que dice que el libro es mucho mejor que la película

esto, como todo, es complicado, a unos les gustará más unas cosas y a otros otras
  acordoba   28/09/2005  20:18 | Registrado: 17/12/2004 | Mensajes: 227 Citar
A mí también me gusta más el libro que la peli, pero eso no significa que no me parezca una adaptación excelsa: precisa, emotiva y visual
  acordoba   28/09/2005  20:18 | Registrado: 17/12/2004 | Mensajes: 227 Citar
A mí también me gusta más el libro que la peli, pero eso no significa que no me parezca una adaptación excelsa: precisa, emotiva y visual
  Offside   29/09/2005  00:00 | Registrado: 26/09/2005 | Mensajes: 7 Citar
¿Y no os parece que si la historia es 'buena' tiene que funcionar igual de bien en cine que en novela?
Claro que cada medio tiene sus ventajas y limitaciones expresivas, comerciales, etc. Pero si 'el núcleo' o lo principal de la historia y sus personajes es bueno, tanto en un medio como en otro (o incluso en teatro o en radio, etc.), en mi opinión, se abrirá paso.
Seguramente queden excluidas de esto que digo las novelas 'muy literarias' o las películas 'muy cinematográficas'. Es decir, las novelas cuya esencia misma sea una exploración de lo lingüístico (como puede ser el 'Ulises'), de la forma literaria (p. ej. las 'Sonatas' de Valle-Inclán) o que se apoyen demasiado en el monólogo interior, etc.
Pero no todas las novelas tienen que ser necesariamente así. Parece que se produce un problema de categorización. Cuando se habla de la relación entre novela y cine se generaliza y se mete en el mismo saco a textos literarios de muy distinto tipo. Igual que se habla de 'cine' y se incluye en la misma categoría a Alex de la Iglesia y a Eric Rhomer.
Resumiendo: yo diría que los extremos de lo cinematográfico o audiovisual, por un lado, y lo literario, por otro, son seguramente irreconciliables; pero que existe una amplia zona intermedia del espectro en el que las buenas historias, con las adaptaciones necesarias, pueden funcionar prácticamente en cualquier soporte.
¿Quién me sigue?

P.D. Por cierto, un saludo a Alex de la Iglesia, que es un tío simpático. Y listo. En el coloquio/soliloquio que 'nos dió' ayer demostró, además, que es un buen showman, entertainer, etc. Lo que me vuelve a hacer pensar que seguramente haya que serlo si quieres hacerte un hueco entre la avalancha de productos culturales que nos 'sepultan' cada día y que - aunque llegues a escribir tu guión o novela, o a dirigir tu película- alguien se entere realmente de lo que haces y se tome el tiempo necesario para valorarlo.

  malvolio   29/09/2005  10:45 | Registrado: 19/09/2005 | Mensajes: 1 Citar
Hola a todos, soy nuevo por estos lares. Me gustaría comentar algo respecto a lo que decís, especialmente sobre los extremos irreconciliables, cinematográfico y literario, de los que hablaba Offside.
Por ejemplo, "El club de la lucha", película que me gustó mucho. Recuerdo que cuando la vi pensé: este guión es puro cine, el modo de contarlo, el ritmo, el juego con el espectador... sin embargo me enteré que era guión adaptado, me leí la novela de Chuck Palaniuk, y me gustó también, pareció algo muy literario, con mucho monólogo interior, muchas referencias no escritas... excelente. Funciona más la película, a mi gusto, pero seguramente es debido a que la vi antes de leer el libro.
Resumiendo, parece como si dentro de cada novela hubiera una película, a veces no evidente, pero está ahí.
  acordoba   29/09/2005  15:40 | Registrado: 17/12/2004 | Mensajes: 227 Citar
A mi juicio, dentro de cualquier conflicto puede haber una película. El problema es que la adaptación de una gran obra literaria provoca dos problemas:
1) La adoración del guionista por el texto puede tornarse en un respeto excesivo de sus situaciones y lingüística.
2) La adaptación cinematográfica exige de forma inevitable la renuncia a algunas de las tramas y subtramas. Incluso, en ocasiones, funciona mejor coger una subtrama de la novela principal y tomarla como trama única de la película.
Lo que está claro es que, tanto si adaptas un texto como si no, la clave es pensar únicamente en términos cinematográficos.
  acordoba   29/09/2005  15:44 | Registrado: 17/12/2004 | Mensajes: 227 Citar
Uno de los errores más comunes que suelen contener las adaptaciones y los biopics (biografías filmadas) es mostrar el crecimiento de un personaje. Esas veces en que te quieren mostrar una larga parte de la vida de un personaje, para lo que te meten demasiadas acciones que afectan dramáticamente a su vida, te incluyen muchos secundarios para cada periodo a los que es imposible coger afecto. En definitiva, te quieren contar todo de la vida de esa persona/personaje y al final, acaban por no contarte nada.
Para los pocos que no entendáis esto que digo, os recomiendo ver "Camarón"...
  yosoyespartaco   29/09/2005  16:23 | Registrado: 13/01/2005 | Mensajes: 943 Citar

el problema de los biopics es que igual un personaje famoso es interesante únicamente por algo en concreto, y mostrar 90 minutos de la vida completa de ese personaje puede ser muy complicado y por eso hay que rellenar con lo que sea y como sea

luego, hay biopics, que muestran toda la vida del personaje, desde que nace hasta que muere, pero pocas veces puede tener interés que tal o cual personaje jugara al futbol de pequeño
  acordoba   29/09/2005  17:56 | Registrado: 17/12/2004 | Mensajes: 227 Citar
¿Y qué os parecen los biopics que optan por no contarte toda la vida del biografiado, pero de repente, te meten un flashback para explicarte su infancia? Uno de estos en que, antes de pegar a su novia alcoholizada, te colocan cómo él, de niño -remarcado por unas gafas y un idéntico corte de pelo-, veía cómo su padre le pegaba a su madre.
Me dan ganas de matar de un plumazo al guionista, al director, al montador y al productor
  Jack Bauer   29/09/2005  18:25 | Registrado: 12/10/2004 | Mensajes: 1589 Citar
A mí me ocurrió eso exactamente cuando vi "L.A. CONFIDENTIAL".
No entiendo el prestigio de esa película. Sobre todo, no entiendo que digan que es la revitalización del cine negro.
  <<< << < 21 22 23 [24] 25 26 27 28 29 30 > >> >>>

responder