Foro abcguionistas



  <<< << < 21 22 [23] 24 25 26 27 28 29 30 > >> >>> responder  
  Nomzamo   23/09/2005  21:54 | Registrado: 08/02/2005 | Mensajes: 896 Citar
El usuario Salduia escribió:
yo creo que es más fácil si la narración está bien escrita: eso delinea ya muchas cosas que luego es facilísmo transformar en guión.

Pues yo no pienso igual. No creo que tenga mucho que ver la calidad de la narrativa, sino la profundidad de lo que se cuenta. La buena literatura casi siempre ahonda en la mente de los personajes para mostrar sus pensamientos. Trasladar algo tan literario a un medio eminentemente visual como el cine no es nada fácil. La mayoría de las veces no se consigue. Personalmente creo que no lo han logrado ni títulos tan reputados como "Apocalypse Now" que, a pesar de estar muy bien dirigida y de contar con momentos impresionantes, no logró captar la atmósfera terrorífica del libro y condensar el horrible espíritu de la guera del Vietnam en el coronel Kurtz; tampoco me entusiasma demasiado "Lolita", aunque sí me gustan "Crash" o "The naked lunch", de Cronenberg, que creo eran muy dificiles y se saldaron de manera más que interesante.
La literatura barata, por así llamarla, o la de género, que no tiene por qué ser barata, pero que sí se preocupa por los aspectos formales de la historia, ofrecen en cambio unas posibilidades mucho más visuales al preocuparse de una forma mucho más acusada por la estructura y por las acciones físicas de los personajes.
Evidentemente, al final terminará contando la habilidad del guionista (y director, y el resto), para que el conjunto sea bueno.
Por ejemplo, y volviendo a Kubrick, yo creo que "El resplandor" es mejor película que "Lolita", mientras que en el caso de los libros, es todo lo contrario. Los mismo con "El proceso" y "La dama de Shanghai" de Welles. Lo mimso con John Huston y "El halcón maltés", aunque pienso que, y respondiendo a Ninotchka, "Dublineses" estaba muy rebien.
  Jack Bauer   24/09/2005  11:41 | Registrado: 12/10/2004 | Mensajes: 1589 Citar
El usuario Nomzamo escribió:
yo creo que "El resplandor" es mejor película que "Lolita", mientras que en el caso de los libros, es todo lo contrario.

Bueno, yo recomendaría andar con cuidado por estos terrenos tan resbaladizos del "esto es mejor que aquello".

Desde mi punto de vista, "El Resplandor" es una película absolutamente fallida. Todo el metraje descansa sobre la eficacia de un puñado de momentos aterradores (sangre, efectos musicales y ángulos de cámara chulos), y sobre la capacidad histriónica de la pareja protagonista.
Pero el guión está "vendido" desde la escena 1. En el momento en que vi a Jack Nicholson con esa cara de tarado mental, y escuché que se iba a quedar solo durante todo el invierno en un hotel vacío, ya supe que aquello iba a ser una orgía de sangre que te cagas.

Tal y como yo lo veo, eso es culpa de Kubrick y su sempiterna grandilocuencia: le cuesta mucho rodar momentos ligeros. Todo tiene que estar cargado de algo.
En la novela no pasa eso. De hecho, en la novela, el componente terrorífico del hotel como personaje tiene mucho menos peso que la metáfora de la caldera a punto de estallar, y su paralelismo con los problemas personales del protagonista.

Y, por cierto, creo que esa novela es la obra maestra de un autor que se merece mucho respeto. Aunque no me atrevería a compararlo con Nabokov. Entendámonos, ni con Nabokov ni con José Luis Martín Vigil. Y menos aún me pondría a comparar dos novelas suyas que no tienen absolutamente nada en común aparte de que, en un momento dado, un director megalómano decidió adaptarlas de forma más que discutible.
  Fagot   24/09/2005  12:37 | Registrado: 26/07/2005 | Mensajes: 151 Citar
Me parece que ya os estais metiendo en el terreno de los gustos personales.
Yo comparto básicamente lo que dice Nomzamo. Indudablemente adaptar unha obra literaria menor (por llamarla de alguna forma) es más fácil que adaptar cualquier obra maestra de la literatura. Aunque hay grandes adapataciones. "Muerte en Venecia" creo que puede ser la más lograda. Y zanjando la la polémica del "Respalandor", Nomzamo dijo "yo creo que..." luego manifestó una opinión personal comparando "El Resplandor" con "Lolita" y las opiniones personales no creo que deban considerarse "terreno resbaladizo" amigo Jack.
Con respecto a lo que dice Jack Bauer, sobre "El Resplandor" la verdad es que me sorprende porque, en principio, no creo que esa sea la lectura de la historia. No se si noto cierta manía por Kubrick, o Nicholson, o cierta beneración a Stephen King, que en todo caso son lícitas.
Es normal que en la secuencia 1 cualquier espectador deduzca de aquello va a ser una orgía de sangre, es justamente lo que se pretende. Al igual que en la novela (Si en la peli ves a Nicholson con cara de tarado, el que compra la novela ve la portada y ya sabe que hay muertos). La obra se aprobecha de ese saber más del "espectador-lector" para contarnos el proceso que lleva a una persona hasta la locura. Ese proceso es lo verdaderamente importante, no que conozcas o no el final. La inquietud parte de que como "lector-espectador" sabes que algo va a suceder pero no sabes "que" ni "cuando". Esta sensación está muy bien creada, y los momentos ligeros existen, pero como espectador ya estás sugestionado para que te parezcan tensos. Kubrick se vale permanentemente del estado de ánimo del espectador en cada momento (Otro caso es "Eyes wide shut" en la que es más importante la sensación que crea en el espectador que la historia que cuenta).
Desde luego no comparto que sea una película fallida. Y puntualizo algo sobre esos "momentos aterradores", la sangre sólo aparece en 2 planos de la peli, en una muerte y en un plano secuencia montado en paralelo. Si ves la película sin audio, los momentos siguen siendo aterradores (aunque los efectos músicales son muy buenos y acompañan muy bien la imagen) y en cuanto a los ángulos de cámara, en esta peli se "inventó" la steady-cam, lo que me parece un logro más que importante para la historia del cine.
Me parece Jack que tu opinión está en parte condicionada por el disgusto de Stephen King que no estaba de acuerdo con la adaptación. Continúo.
  Fagot   24/09/2005  12:44 | Registrado: 26/07/2005 | Mensajes: 151 Citar
(Viene de atrás) Es lo que pasa con Kubrick, que cuando adapata hace unas obras muy personales. A mi me pasa algo parecido con "La naranja mecánica" donde Kubrick se permite el lujo de cambiar a su antojo el mensaje de la película. Yo sigo siendo admirador de la novela y de la película, aunque tengo que reconocer que cuando leí la novela fue como si Kubrick me hubiese pegado un palo (después se me paso).
Creo que Kubrick hace las cosas con la suficente maestría como para poder transgredir en cierto punto la "legalidad". No puedo decir lo mismo de otra gente, por ejemplo yo soy fan de Spiderman desde hace 25 años más o menos y estuve clavado en el estreno de la película para ver como maltrataban e insultaban al que era mi "icono" durante tanto tiempo.
  yosoyespartaco   24/09/2005  20:38 | Registrado: 13/01/2005 | Mensajes: 943 Citar

sobre si es más fácil el escribir un guión adaptándolo de una obra previa

en algunos casos lo será más, en otros menos

pero lo que está claro es que si siempre fuera más fácil el guionista cobraría menos dinero por ello, y se cobra lo mismo por guión, sea original o adaptación

  historieta   24/09/2005  23:58 | Registrado: 13/09/2005 | Mensajes: 24 Citar
no le des ideas a los productores, yosoyespartaco!
aunque Angeles Gonzalez Sinde insinuó en una conferencia que los productores a veces pretendían pagar menos por adaptación.
  Fagot   26/09/2005  21:56 | Registrado: 26/07/2005 | Mensajes: 151 Citar
No iban por ahí los tiros yosoyespartaco. Yo me refería exclusivamente a las adaptaciones. Algo que apuntaba Nomzamo antes. Por poner un ejemplo extremo, es más fácil adaptar "Parque Jurásico" que el "Ulises" de Joyce, por la sencilla razón de que las grandes obras de la literatura cuentan con varios niveles de "textualidad" difíciles de llevar a una película. Por ejemplo, el universo interior de una persona que puede describirse magistralmente en el "Ulises" es muy dificil de adaptar, mientras que cuando el texto es ocupado mayoritariamente por "acción" la adaptación es sencilla.
  yosoyespartaco   27/09/2005  15:35 | Registrado: 13/01/2005 | Mensajes: 943 Citar

por supuesto fagot, habra libros que serán más difíciles de adaptar que otros

mi comentario iba porque hay gente que piensa que como en el libro la historia ya está "entera", hacer el guión es "simplemente" pasarlo a limpio

  Fagot   27/09/2005  18:17 | Registrado: 26/07/2005 | Mensajes: 151 Citar
Bueno, eso es como decir que hacer un "bipass" es cambiar unos cables de sitio :)
  acordoba   28/09/2005  16:11 | Registrado: 17/12/2004 | Mensajes: 227 Citar
Pues yo me voy más cerca. Una de las mejores adaptaciones que recuerdo es la de David Trueba con la obra maestra de Cercas, "Soldados de Salamina". Pese a adaptar un libro tan poco "cinematográfico", de un modo inusitado, consigue ser fiel al texto y al espíritu. Sólo hay una cosa que se le queda en el alero: la metaliteratura que contiene en el libro no torna en metacine.
  <<< << < 21 22 [23] 24 25 26 27 28 29 30 > >> >>>

responder